сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
Имя 
Пароль  забыли?
Присоединяйтесь!

Новые материалы

   ТОП-10 популярных и вымирающих профессий будущего
   Российские компании стали чаще приглашать студентов, чтобы оставить лучших
   Увольнять руководителей за отказ инвалидам в трудоустройстве предложил Минтруд
   Если меняются условия трудового договора
   В мужском коллективе интриг меньше, выяснили исследователи



Форумы на нашем сайте

Форумы Оценка персонала Применение детектора лжи при оценке персонала

Опции:
Ответить Открытие новой темы
Богдан Городницкий
Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Афанасьев Вадим от 01.07.2011 17:50:

Богдан замечательно резюмировал тему!

Жаль, что мало форумчан высказалось на эту тему. Поскольку мой профессиональный интерес лежит в данной плоскости, а также по статистике только 9% российских компаний использует в своей практике полиграф, то я хотел узнать есть ли перспективы в "аутсорсинге кадровой безопасности".

Но пока не получил ответ на свой вопрос.

Цитата(Метельская Ольга@01.07.2011 18:17)

Так, просто до кучи.

Работодатель обязан проверить кандидата на наличие/отсутствие дисквалификации (см. КоАП).

Вот интересно, сколько у меня останется выстраданных кандидатов, если я им скажу: "Любим, целуем, но ждем справку из органов внутренних дел"?

Ольга, отличный вопрос. Вы яркий представитель, кого не волнуют риски компании. Это то, о чём я говорил неоднократно. И это не Ваша беда, это система взглядов, её нужно менять.

Да работодател обязан проверить квалификацию. Качество проверки на лицо - масса выпускников с купленными дипломами. А это что - риски. А воснове лежит что - элементарная непорядочность.

Далее, работодател не обязан, но по ТК РФ имеет право узнать о кандидате ровно стольно (законно и добровольно), чтобы обезопасить свой бизнес. Другое дело, что Вам это не интересно.

Поэтому наш спор будут решать вот такие случаи: 35-летнюю харьковчанку осудили в 8 годам за служебный подлог, мошенничество, завладение имуществом банка путём злоупотребления служебным положением. Цена доверия - 150.000 долларов. Начинала начальником филиала, затем за хорошие показатели была обличина доверием и повышена до директора регионального филиала. И к идиотизму ситуации, по совместительству была директором по персоналу рег. филиала, подбирала видать себе подобных.

И что скажите, уважаемая Ольга? Ошиблись в оценке её профессионализма или чего-то иного?  А произошло то, что должно было произойти. Через три года, её должностные возможности сошлись в одной точке с её непорядочностью. И при полном доверии, работая за высокое доверие в три руки, она вставила банк. И если Вы потрудитесь проследить статистику, то суммы и случаи подобных фактов имеют устойчивую тенженцию роста.

И когда я присутствую на разборе подобных полётов и слышу, как нагибают СБ, я говорю - минуту! А где тот уважаемый специалист, который принимал не работу это "чудо", он что проверял, только квалификацию. Так вы её получили. Только забыли посмотреть на чистоту рук человека, а они оказались липкими не сегодня, они были такими уже тогда. Но вы же считали неприличным задать ему пару вопросов.

На которые, утверждаю по опыту, 80% людей будут готовы ответить спокойно и добровольно. Да они понимают о чем идет речь, но если прятать нечего, то и возмущаться никто не будет. Главное спокойно и правильно всё пояснить.


Цитата(Ануфриев Вадим@01.07.2011 18:50)

Жаль, что мало форумчан высказалось на эту тему. Поскольку мой профессиональный интерес лежит в данной плоскости, а также по статистике только 9% российских компаний использует в своей практике полиграф, то я хотел узнать есть ли перспективы в "аутсорсинге кадровой безопасности".

Но пока не получил ответ на свой вопрос.



Вадим, кадровая безопасность, это завтрашний день, я уверен, это настроение людей, которые зарабатывают и не хотят терять, то чт заработаного. Но попотеть нам с Вами, чтобы обьединить взгляды Hr и СБ, придётся изрядно.

 

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Афанасьев Вадим от 01.07.2011 16:52:

Эдуард, если на Ваш вопрос Вам не дали полный ответ, то это абсолютно не значит, что опонент не владеет информацией. Это может означать, что:

1. У него нет времени подробно описывать.

2. Он не верит источникам информации в открытой печати и вообще в статистику.

3. Опыт США человек не считает основопологающим для формирования собственного мнения и ситуации в России.

А вот собственный опыт для меня является более значимым. И когда я сейчас читаю благодарность владельца ресторана, в котором мы за 4 часа выявили схему продажи "левого алкоголя" (включая признательное заявление администратора и невиновность шеф-повара), то понимаю, что вся наша дисскусия носит теоретический характер, а если дело коснется собственного кошелька, то Вы с большим удовольствием примените полиграф.

Цитата(Ануфриев Вадим@01.07.2011 17:52)
а если дело коснется собственного кошелька, то Вы с большим удовольствием примените полиграф.

воспринимаю это как оскорбление.

 

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Богдан Городницкий от 01.07.2011 15:33:

Эдуард, ну просто кино и немцы. У меня нет слов, мы как слепой с глухим :-)

Да, применение полиграфа в США используется в основном в госслужбах и спецслужбах, где цена злоупотребления очень высока. Мы же говорим о стремлении бизнеса минимизировать угрозу и все кинулись на этот полиграф, потому что никто и ничего другого не видел и не слышал. Кто же Вас так обидел вопросом о событиях в первом классе? Ну не все такие идиоты :-)

Цитата(Богдан Городницкий@01.07.2011 16:33)
Эдуард, ну просто кино и немцы. У меня нет слов, мы как слепой с глухим :-)

 

Да, применение полиграфа в США используется в основном в госслужбах и спецслужбах

Богдан, вам как лучше: уличить вас во лжи или не знании?

Ваша фраза "применение полиграфа в США используется в основном в госслужбах и спецслужбах" не дружит с логикой.

Из нее якобы вытекает, что так спец службы ПРЕДПОЧИТАЮТ пользоваться полиграфом.

О чем вы, кино и немцы?

В США в бизнесе в бОльшинстве случаев применение полиграфа ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОДАТЕЛЬНО, как процедура, нарушаюшая права граждан

поэтому вы либо лжете мне, что не знаете ситуации в США, либо действительно не знаете стуации с применением полиграфа там.

Богдан, итак, вы кто: лжец или просто неграмотный спец?

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Афанасьев Вадим
Re: Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Метельская Ольга от 01.07.2011 18:28:

Перспективы, разумеется, есть. Только к ним прилагается очень жирное "НО". Я, в случае возникновения острой необходимости (и только в этом случае), открою старую записную книжку, а не страницу запроса в инете. Как Вы считаете, сколько людей поступит так?

Ольга, все больше и больше людей обращается к инету при поиске услуг. Если Вам нужно обратиться к врачу, Вы ведь пойдете в поликлинику в которой обслуживаетесь, а не будете искать в записной книжке телефоны знакомых врачей.

Люди, которые у Вас записаны в старой записной книжке, уже давно может не занимаются этим делом, либо потеряли квалификацию или уехали. А в инете всегда (почти всегда) актуальная информация по профессионалам (остальные не будут тратится на раскрутку сайта и оплату рекламы).

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Богдан Городницкий от 01.07.2011 18:40:

Цитата(Метельская Ольга@01.07.2011 18:17)

Так, просто до кучи.

Работодатель обязан проверить кандидата на наличие/отсутствие дисквалификации (см. КоАП).

Вот интересно, сколько у меня останется выстраданных кандидатов, если я им скажу: "Любим, целуем, но ждем справку из органов внутренних дел"?

Ольга, отличный вопрос. Вы яркий представитель, кого не волнуют риски компании. Это то, о чём я говорил неоднократно. И это не Ваша беда, это система взглядов, её нужно менять.

Да работодател обязан проверить квалификацию. Качество проверки на лицо - масса выпускников с купленными дипломами. А это что - риски. А воснове лежит что - элементарная непорядочность.

Далее, работодател не обязан, но по ТК РФ имеет право узнать о кандидате ровно стольно (законно и добровольно), чтобы обезопасить свой бизнес. Другое дело, что Вам это не интересно.

Поэтому наш спор будут решать вот такие случаи: 35-летнюю харьковчанку осудили в 8 годам за служебный подлог, мошенничество, завладение имуществом банка путём злоупотребления служебным положением. Цена доверия - 150.000 долларов. Начинала начальником филиала, затем за хорошие показатели была обличина доверием и повышена до директора регионального филиала. И к идиотизму ситуации, по совместительству была директором по персоналу рег. филиала, подбирала видать себе подобных.

И что скажите, уважаемая Ольга? Ошиблись в оценке её профессионализма или чего-то иного?  А произошло то, что должно было произойти. Через три года, её должностные возможности сошлись в одной точке с её непорядочностью. И при полном доверии, работая за высокое доверие в три руки, она вставила банк. И если Вы потрудитесь проследить статистику, то суммы и случаи подобных фактов имеют устойчивую тенженцию роста.

И когда я присутствую на разборе подобных полётов и слышу, как нагибают СБ, я говорю - минуту! А где тот уважаемый специалист, который принимал не работу это "чудо", он что проверял, только квалификацию. Так вы её получили. Только забыли посмотреть на чистоту рук человека, а они оказались липкими не сегодня, они были такими уже тогда. Но вы же считали неприличным задать ему пару вопросов.

На которые, утверждаю по опыту, 80% людей будут готовы ответить спокойно и добровольно. Да они понимают о чем идет речь, но если прятать нечего, то и возмущаться никто не будет. Главное спокойно и правильно всё пояснить.


Цитата(Ануфриев Вадим@01.07.2011 18:50)

Жаль, что мало форумчан высказалось на эту тему. Поскольку мой профессиональный интерес лежит в данной плоскости, а также по статистике только 9% российских компаний использует в своей практике полиграф, то я хотел узнать есть ли перспективы в "аутсорсинге кадровой безопасности".

Но пока не получил ответ на свой вопрос.



Вадим, кадровая безопасность, это завтрашний день, я уверен, это настроение людей, которые зарабатывают и не хотят терять, то чт заработаного. Но попотеть нам с Вами, чтобы обьединить взгляды Hr и СБ, придётся изрядно.

 

 

Опять тема про полиграф - в России явно намечается тренд на фоне кризиса.

Господам сторонникам "детектора лжи" - назовите мне хоть одну западную компанию из top250, или даже из top1000 которая массово использует детектор. Назовете больше одной, удивлюсь - больще 5% - буду апплодировать стоя (компании можно выбрать по NYSE или LSE - как вам удобнее).

Я не думаю, что открою огромную тайну, сказав, что все эти компании будут использовать сторонние агенства (с письменного разрешения кандидата) для проверки указанных "в анкете" данных (обучение, не привлечение, места работы и тд). А вот все остальное - извините, но таки да - это частная жизнь кандидата. Или вы хотите сказать, что головной офис, скажем, ABN, будет волновать курит ли кандидат траву (в Амстердаме HQ находится, намоню) и он таких не будет нанимать? Бред.

Если у кандидата есть положительные (да даже и нейтральные) отзывы с прошлых мест работы - компанию остальное волновать не будет.

Ради интереса спросил у своих коллег (большая часть - британы) - кто согласится пойти на полиграф для устройства на работу - на меня посмотрели как на сумасшедшего.

Так что господа, давайте таки оставим старые советские методы и будет строить отношения на ДОВЕРИИ.

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 02.07.2011 21:45:

Опять тема про полиграф - в России явно намечается тренд на фоне кризиса.

Господам сторонникам "детектора лжи" - назовите мне хоть одну западную компанию из top250, или даже из top1000 которая массово использует детектор. Назовете больше одной, удивлюсь - больще 5% - буду апплодировать стоя (компании можно выбрать по NYSE или LSE - как вам удобнее).

Я не думаю, что открою огромную тайну, сказав, что все эти компании будут использовать сторонние агенства (с письменного разрешения кандидата) для проверки указанных "в анкете" данных (обучение, не привлечение, места работы и тд). А вот все остальное - извините, но таки да - это частная жизнь кандидата. Или вы хотите сказать, что головной офис, скажем, ABN, будет волновать курит ли кандидат траву (в Амстердаме HQ находится, намоню) и он таких не будет нанимать? Бред.

Если у кандидата есть положительные (да даже и нейтральные) отзывы с прошлых мест работы - компанию остальное волновать не будет.

Ради интереса спросил у своих коллег (большая часть - британы) - кто согласится пойти на полиграф для устройства на работу - на меня посмотрели как на сумасшедшего.

Так что господа, давайте таки оставим старые советские методы и будет строить отношения на ДОВЕРИИ.

Роман, для вас тоже: в США, по крайней мере, а вслед за ними и другие страны приняли подобное законодательство, применение полиграфа (детектора лжи) сведено в бизнесе почти к 0.

данные господа, как оказалось, будучи "специалистами" просто не в курсе этого, настаивая на особом пути России.

вы читали здесь дискуссию о смысле понятия ДОВЕРИЯ? если нет, вернитесь выше

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 02.07.2011 21:49:

Роман, для вас тоже: в США, по крайней мере, а вслед за ними и другие страны приняли подобное законодательство, применение полиграфа (детектора лжи) сведено в бизнесе почти к 0.

данные господа, как оказалось, будучи "специалистами" просто не в курсе этого, настаивая на особом пути России.

вы читали здесь дискуссию о смысле понятия ДОВЕРИЯ? если нет, вернитесь выше

 

Эдуард, я это знал - хотел, просто, посмотреть как специалисты ответят =)

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 02.07.2011 21:52:

Эдуард, я это знал - хотел, просто, посмотреть как специалисты ответят =)

Цитата(Калашников Роман Юрьевич@02.07.2011 22:52)
Эдуард, я это знал - хотел, просто, посмотреть как специалисты ответят =)

они не ответили. И не ответят.

Либо не знают, что показывает уровень профессионализма, либо стыдно призняться

что лучше - не знаю...

Как вы думаете, Роман, можно ли с помощью полиграфа выяснить: знали они сей факт или нет?

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 02.07.2011 21:58:

Цитата(Калашников Роман Юрьевич@02.07.2011 22:52)
Эдуард, я это знал - хотел, просто, посмотреть как специалисты ответят =)

они не ответили. И не ответят.

Либо не знают, что показывает уровень профессионализма, либо стыдно призняться

что лучше - не знаю...

Как вы думаете, Роман, можно ли с помощью полиграфа выяснить: знали они сей факт или нет?

Эсли только этим полиграфом что-то защимить...

Конечно знали, Эдуард, я уверен, что они пытались для маркетинга наресечить бест практис и тд... =)

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 02.07.2011 22:01:

Эсли только этим полиграфом что-то защимить...

Конечно знали, Эдуард, я уверен, что они пытались для маркетинга наресечить бест практис и тд... =)

ага)))

дискуссия в форуме как способ порекламироваться нахаляву))))

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Афанасьев Вадим
Re: Re: Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 02.07.2011 21:45:

Опять тема про полиграф - в России явно намечается тренд на фоне кризиса.

Господам сторонникам "детектора лжи" - назовите мне хоть одну западную компанию из top250, или даже из top1000 которая массово использует детектор. Назовете больше одной, удивлюсь - больще 5% - буду апплодировать стоя (компании можно выбрать по NYSE или LSE - как вам удобнее).

Я не думаю, что открою огромную тайну, сказав, что все эти компании будут использовать сторонние агенства (с письменного разрешения кандидата) для проверки указанных "в анкете" данных (обучение, не привлечение, места работы и тд). А вот все остальное - извините, но таки да - это частная жизнь кандидата. Или вы хотите сказать, что головной офис, скажем, ABN, будет волновать курит ли кандидат траву (в Амстердаме HQ находится, намоню) и он таких не будет нанимать? Бред.

Если у кандидата есть положительные (да даже и нейтральные) отзывы с прошлых мест работы - компанию остальное волновать не будет.

Ради интереса спросил у своих коллег (большая часть - британы) - кто согласится пойти на полиграф для устройства на работу - на меня посмотрели как на сумасшедшего.

Так что господа, давайте таки оставим старые советские методы и будет строить отношения на ДОВЕРИИ.

Специалисты - они на то и специалисты, что не сидят в инете безвылазно, реагируя на каждый пост. Есть большое количество других, более полезных для здоровья и бизнеса дел, чем каждые 5 минут проверять почту.

А если к перейти к предмету, то данная дисскусия свелась к обычному переходу на личности, что часто практикуется, когда люди не готовы услышать оппонента и пропустить в себя новое знание. Одна знакомая HR-ца сказала: "мне не нужен полиграф - я человека насквозь вижу". Вот и остальные возражения против полиграфа основываются на таких же субъективных доводах.

 Вот цитата: "Господам сторонникам "детектора лжи" - назовите мне хоть одну западную компанию из top250, или даже из top1000 которая массово использует детектор. Назовете больше одной, удивлюсь - больще 5% - буду апплодировать стоя (компании можно выбрать по NYSE или LSE - как вам удобнее).

Я не думаю, что открою огромную тайну, сказав, что все эти компании будут использовать сторонние агенства (с письменного разрешения кандидата) для проверки указанных "в анкете" данных (обучение, не привлечение, места работы и тд). А вот все остальное - извините, но таки да - это частная жизнь кандидата."

В первом абзаце говорите, что никто не использует, а во втором, что данную услугу заказывают на стороне. Так я вот об этом и говорю, что в данном вопросе, по-моему, идеален "аутсорсинг кадровой безопасности", то есть работодатель не сам использует полиграф (и не становится объектом прямой критики некоторых собственных сотрудников"), а заказывает проверки у аутсорсера.

Что касается рекламы "нахаляву". Я прекрасно знаю на чем живет портал в интернете. На посетителях.Так вот эта тема "нахаляву" за один месяц привлекла больше просмотров, чем все остальные (кроме двух с января и марта). А моя попытка дать ссылку на сайт, в котором более подробно прописана информация, была жестко пресечена. Так кто нахаляву пользуется?

И что касается ДОВЕРИЯ. Разв Вы любите говорить шаблонами, то вспомните пословицу "Доверяй, но проверяй!".

И вообще, обратите свой взор к жемчужинам человеческого знания, например к буддизму, который утверждает, что мир не полярный. В нем не существует одной точки зроения. Одновременно существует много ПРАВИЛЬНЫХ истин, которые ПРАВИЛЬНО работают в каждой конкретной ситуации. Поэтому, коллеги, не уподобайтесь быкам, идущим на красный цвет и на шпагу торреро, не видя ничего вокруг, а положите новые знания на дальнюю полку в своей голове. Они вам пригодятся когда-нибудь!

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Афанасьев Вадим от 03.07.2011 10:45:

Специалисты - они на то и специалисты, что не сидят в инете безвылазно, реагируя на каждый пост. Есть большое количество других, более полезных для здоровья и бизнеса дел, чем каждые 5 минут проверять почту.

А если к перейти к предмету, то данная дисскусия свелась к обычному переходу на личности, что часто практикуется, когда люди не готовы услышать оппонента и пропустить в себя новое знание. Одна знакомая HR-ца сказала: "мне не нужен полиграф - я человека насквозь вижу". Вот и остальные возражения против полиграфа основываются на таких же субъективных доводах.

 Вот цитата: "Господам сторонникам "детектора лжи" - назовите мне хоть одну западную компанию из top250, или даже из top1000 которая массово использует детектор. Назовете больше одной, удивлюсь - больще 5% - буду апплодировать стоя (компании можно выбрать по NYSE или LSE - как вам удобнее).

Я не думаю, что открою огромную тайну, сказав, что все эти компании будут использовать сторонние агенства (с письменного разрешения кандидата) для проверки указанных "в анкете" данных (обучение, не привлечение, места работы и тд). А вот все остальное - извините, но таки да - это частная жизнь кандидата."

В первом абзаце говорите, что никто не использует, а во втором, что данную услугу заказывают на стороне. Так я вот об этом и говорю, что в данном вопросе, по-моему, идеален "аутсорсинг кадровой безопасности", то есть работодатель не сам использует полиграф (и не становится объектом прямой критики некоторых собственных сотрудников"), а заказывает проверки у аутсорсера.

Что касается рекламы "нахаляву". Я прекрасно знаю на чем живет портал в интернете. На посетителях.Так вот эта тема "нахаляву" за один месяц привлекла больше просмотров, чем все остальные (кроме двух с января и марта). А моя попытка дать ссылку на сайт, в котором более подробно прописана информация, была жестко пресечена. Так кто нахаляву пользуется?

И что касается ДОВЕРИЯ. Разв Вы любите говорить шаблонами, то вспомните пословицу "Доверяй, но проверяй!".

И вообще, обратите свой взор к жемчужинам человеческого знания, например к буддизму, который утверждает, что мир не полярный. В нем не существует одной точки зроения. Одновременно существует много ПРАВИЛЬНЫХ истин, которые ПРАВИЛЬНО работают в каждой конкретной ситуации. Поэтому, коллеги, не уподобайтесь быкам, идущим на красный цвет и на шпагу торреро, не видя ничего вокруг, а положите новые знания на дальнюю полку в своей голове. Они вам пригодятся когда-нибудь!

Говоря о личностях

Вы мне прилюдно оскорбили и еще рассуждаете о переходе на личности))))

Потребности извиниться не возникло?

Так вот. Г-н, Ануфриев. Как специалист по оценке персонала уличаю вас в безграмотности. Без всякого полиграфа, как видите

Как человек, уличаю вас в не очень высоких моральных качествах и лжи

Как модератор форума говорю вам: если вам хочется нахаляву попиарить свои продукты, то предупреждаю - это не ко мне

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Богдан Городницкий
Re: Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Богдан Городницкий от 01.07.2011 18:40:

Цитата(Метельская Ольга@01.07.2011 18:17)

Так, просто до кучи.

Работодатель обязан проверить кандидата на наличие/отсутствие дисквалификации (см. КоАП).

Вот интересно, сколько у меня останется выстраданных кандидатов, если я им скажу: "Любим, целуем, но ждем справку из органов внутренних дел"?

Ольга, отличный вопрос. Вы яркий представитель, кого не волнуют риски компании. Это то, о чём я говорил неоднократно. И это не Ваша беда, это система взглядов, её нужно менять.

Да работодател обязан проверить квалификацию. Качество проверки на лицо - масса выпускников с купленными дипломами. А это что - риски. А воснове лежит что - элементарная непорядочность.

Далее, работодател не обязан, но по ТК РФ имеет право узнать о кандидате ровно стольно (законно и добровольно), чтобы обезопасить свой бизнес. Другое дело, что Вам это не интересно.

Поэтому наш спор будут решать вот такие случаи: 35-летнюю харьковчанку осудили в 8 годам за служебный подлог, мошенничество, завладение имуществом банка путём злоупотребления служебным положением. Цена доверия - 150.000 долларов. Начинала начальником филиала, затем за хорошие показатели была обличина доверием и повышена до директора регионального филиала. И к идиотизму ситуации, по совместительству была директором по персоналу рег. филиала, подбирала видать себе подобных.

И что скажите, уважаемая Ольга? Ошиблись в оценке её профессионализма или чего-то иного?  А произошло то, что должно было произойти. Через три года, её должностные возможности сошлись в одной точке с её непорядочностью. И при полном доверии, работая за высокое доверие в три руки, она вставила банк. И если Вы потрудитесь проследить статистику, то суммы и случаи подобных фактов имеют устойчивую тенженцию роста.

И когда я присутствую на разборе подобных полётов и слышу, как нагибают СБ, я говорю - минуту! А где тот уважаемый специалист, который принимал не работу это "чудо", он что проверял, только квалификацию. Так вы её получили. Только забыли посмотреть на чистоту рук человека, а они оказались липкими не сегодня, они были такими уже тогда. Но вы же считали неприличным задать ему пару вопросов.

На которые, утверждаю по опыту, 80% людей будут готовы ответить спокойно и добровольно. Да они понимают о чем идет речь, но если прятать нечего, то и возмущаться никто не будет. Главное спокойно и правильно всё пояснить.


Цитата(Ануфриев Вадим@01.07.2011 18:50)

Жаль, что мало форумчан высказалось на эту тему. Поскольку мой профессиональный интерес лежит в данной плоскости, а также по статистике только 9% российских компаний использует в своей практике полиграф, то я хотел узнать есть ли перспективы в "аутсорсинге кадровой безопасности".

Но пока не получил ответ на свой вопрос.



Вадим, кадровая безопасность, это завтрашний день, я уверен, это настроение людей, которые зарабатывают и не хотят терять, то чт заработаного. Но попотеть нам с Вами, чтобы обьединить взгляды Hr и СБ, придётся изрядно.

 

 

Очень жаль, что деловой обмен мнениями в итоге опустился ниже плинтуса.

О детекторе известно так много и так давно, что пиарить его нет смысла. И бриты тут не самый большой авторитет. Благодаря их рекомендациям и им подобным мы собственными руками развалили экономику, образование и всё остальное. Слушать нужно, но и своя голова на плечах должна быть. Пора уже.

Вопрос был в другом, целесообразно или нет его использовать. Наша позиция, риски нужно пытаться оценивать, методы есть разные, полиграф один из. Вам риски злоупотреблений в компании без разницы. Мы за доверие и контроль. Вы за доверие, причём за счёт собственника. И если это доверие будет обмануто, за ошибку платит собственник. Вы же стоите в стороне, вроде как и ни при чём, по процедуре Вы всё сделали правильно, оценили проф. компетенции.  В основе нашей конфронтации то, что мы вторгаемся в ваши владения и указываем на ошибки, которых совместными усилиями и во благо бизнеса можно избегать. Вам же это попросту не нужно, за обманутое доверие вашего визави платите не вы, а собственник. Благо собственник начинает это понимать.

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Re: Re: Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Богдан Городницкий от 03.07.2011 15:29:

Очень жаль, что деловой обмен мнениями в итоге опустился ниже плинтуса.

О детекторе известно так много и так давно, что пиарить его нет смысла. И бриты тут не самый большой авторитет. Благодаря их рекомендациям и им подобным мы собственными руками развалили экономику, образование и всё остальное. Слушать нужно, но и своя голова на плечах должна быть. Пора уже.

Вопрос был в другом, целесообразно или нет его использовать. Наша позиция, риски нужно пытаться оценивать, методы есть разные, полиграф один из. Вам риски злоупотреблений в компании без разницы. Мы за доверие и контроль. Вы за доверие, причём за счёт собственника. И если это доверие будет обмануто, за ошибку платит собственник. Вы же стоите в стороне, вроде как и ни при чём, по процедуре Вы всё сделали правильно, оценили проф. компетенции.  В основе нашей конфронтации то, что мы вторгаемся в ваши владения и указываем на ошибки, которых совместными усилиями и во благо бизнеса можно избегать. Вам же это попросту не нужно, за обманутое доверие вашего визави платите не вы, а собственник. Благо собственник начинает это понимать.

Вадим, не передергивайте мои фразы - ни одна компания из названного мной списка не будет заказывать полиграф - агенства нанимаются для подтверждения "анкетных" данных.

Все понятно, что Россиия - страна особая, но отрицать опыт ведущих компаний - это, как минимум, странно.

Бриты - не авторитет, янки - не авторитет. А, простите, на кого тогда ровняться? на ООО Ромашка? Можно сказать, что и серые зарплаты - это эффективная мера финансового и налогового менеджмента.

Я - практик, и считаю, что почти все, как минимум в области HR, что только появляется в России - 100 раз испробавано на Западе. И если ни один из ведущих банков мира не использует полиграф - наверное это не потому, что там сидят глупые люди и до этого не додумались =)

P.S.: поверьте, ничего личного. Меня просто пугает этот тренд в России по поводу анти-HR...

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 03.07.2011 21:25:

Вадим, не передергивайте мои фразы - ни одна компания из названного мной списка не будет заказывать полиграф - агенства нанимаются для подтверждения "анкетных" данных.

Все понятно, что Россиия - страна особая, но отрицать опыт ведущих компаний - это, как минимум, странно.

Бриты - не авторитет, янки - не авторитет. А, простите, на кого тогда ровняться? на ООО Ромашка? Можно сказать, что и серые зарплаты - это эффективная мера финансового и налогового менеджмента.

Я - практик, и считаю, что почти все, как минимум в области HR, что только появляется в России - 100 раз испробавано на Западе. И если ни один из ведущих банков мира не использует полиграф - наверное это не потому, что там сидят глупые люди и до этого не додумались =)

P.S.: поверьте, ничего личного. Меня просто пугает этот тренд в России по поводу анти-HR...

Г-н Афанасьев просто не слышит, что ему говорят: не реагирует ни на вопросы, ни на реплики

И мне надоело бесплатно пиарить полиграф. Тем более в таком безграмотном, низкопрофессиональном исполнении

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 03.07.2011 21:52:

Г-н Афанасьев просто не слышит, что ему говорят: не реагирует ни на вопросы, ни на реплики

И мне надоело бесплатно пиарить полиграф. Тем более в таком безграмотном, низкопрофессиональном исполнении

Ну вот, заодно и мой пост потерли, Эдуард... А я так расчитывал узнать о куче российских банков, которые "ближе к вершине", чем "мой" банк... жаль...

Давайте честные правила установим: название компании, область применения, отзывы и тд. Будет статистика - будет что обсудить. Иначе получается - "вы ничего не понимаете" и все...

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 03.07.2011 21:52:

Г-н Афанасьев просто не слышит, что ему говорят: не реагирует ни на вопросы, ни на реплики

И мне надоело бесплатно пиарить полиграф. Тем более в таком безграмотном, низкопрофессиональном исполнении

Роман, смею вас заверить. Ничего про кучу банков там не было.

Там был кейс г-на Афанасьева, который на полиграфе тестировал беременную женщину, которая не признавалась, что она беременная.

И г-н Афанасьев вопрошал нас, доколе можно беременным доверять?

И я решил прекратить эту ерунду.

до тех пока г-н Афанасьев не согласится отвечать на вопросы, которые ему задают, а не просто нести всякий бред, вне всякой связи со словами оппонентов

поскольку извиняться он не собирается передо мной, то такоже пусть соизволит перестать со мной всяко общаться. Тем более обращаясь ко мне через третье лицо.

* можете считать меня нехорошим модератором, но модераторов в принципе не рекомендуется обижать

 

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 03.07.2011 22:11:

Роман, смею вас заверить. Ничего про кучу банков там не было.

Там был кейс г-на Афанасьева, который на полиграфе тестировал беременную женщину, которая не признавалась, что она беременная.

И г-н Афанасьев вопрошал нас, доколе можно беременным доверять?

И я решил прекратить эту ерунду.

до тех пока г-н Афанасьев не согласится отвечать на вопросы, которые ему задают, а не просто нести всякий бред, вне всякой связи со словами оппонентов

поскольку извиняться он не собирается передо мной, то такоже пусть соизволит перестать со мной всяко общаться. Тем более обращаясь ко мне через третье лицо.

* можете считать меня нехорошим модератором, но модераторов в принципе не рекомендуется обижать

 

 

я видел тот пост, и даже на него ответил =) забавный был тролль.

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Калашников Роман Юрьевич от 03.07.2011 22:13:

я видел тот пост, и даже на него ответил =) забавный был тролль.

Цитата(Калашников Роман Юрьевич@03.07.2011 23:13)
я видел тот пост, и даже на него ответил =) забавный был тролль.

Роман, искренне извините.

Но согласитесь, что даже с формальной точки зрения я прав: это действительно превратилось в троллинг вместо дискуссии

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Калашников Роман Юрьевич
Re: Применение детектора лжи при оценке персонала
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 03.07.2011 22:15:

Цитата(Калашников Роман Юрьевич@03.07.2011 23:13)
я видел тот пост, и даже на него ответил =) забавный был тролль.

Роман, искренне извините.

Но согласитесь, что даже с формальной точки зрения я прав: это действительно превратилось в троллинг вместо дискуссии

Да ничего страшного. Я просто когда уставший троллей люблю подкормить...

А так - правильно сделали.

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Ответить Открытие новой темы
<< [1..20]  ...  [41..60]  [61..80]  [81..100]  [101..120]  [121..126]  >>

Тема закрыта для добавления сообщений!

Share |

 


Поиск в форумах
Примеры запросов: "уход за ребенком", "аттестация персонала", "ассессмент OR assessment"

О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM