РАЕН и наука это вообще разные вещи. Это если кто не в теме. Да, именно там, в РАЕН состоят всякие астрологи, оккультисты и видимо социниологи

Короче, я не вижу смысла обсуждать этот вопрос. Соционика не наука. Это вроде ни у кого не вызывает вопросов. 
Область практики, ну типа психоанализа, астрологии, графологии. Некое искусство, (как жарить блины) когда результаты зависят от "специально обученных людей". И мерят человека-человеком (еще б интроспекцию добавили)

Как то так.

И вообще, у Кэттелла было больше оснований создавать науку на основе 16pf - у него хоть исследования были нормальные.

p.s. От алертов в почте отписываюсь. К теме обсуждения я интерес потерял (да и изначально я ругал Эдуарда а не выяснял - является ли соционика наукой)

в советское время

Елена, если вы говорите о провокации, то извольте пояснять на примерах. Если я отвечал на ваш аргумент о РАЕН, то я привел пример назначения академиками Рамзана Кадырова и Грабового. И тем ответил на ваш вопрос, является ли понтами награждение дипломом Аушра Аугустинавичюте понтами или нет

РАЕН и наука это вообще разные вещи. Это если кто не в теме. Да, именно там, в РАЕН состоят всякие астрологи, оккультисты и видимо социниологи

Короче, я не вижу смысла обсуждать этот вопрос. Соционика не наука. Это вроде ни у кого не вызывает вопросов. 
Область практики, ну типа психоанализа, астрологии, графологии. Некое искусство, (как жарить блины) когда результаты зависят от "специально обученных людей". И мерят человека-человеком (еще б интроспекцию добавили)

Как то так.

И вообще, у Кэттелла было больше оснований создавать науку на основе 16pf - у него хоть исследования были нормальные.

p.s. От алертов в почте отписываюсь. К теме обсуждения я интерес потерял (да и изначально я ругал Эдуарда а не выяснял - является ли соционика наукой)

В советское время. Теперь мне становится понятнее.

Я советское время запомнила как время абсолютной нетерпимости к инакомыслию, в том числе и в науке.

Коллеги, мне кажется, дискуссия зашла в тупик.

Давайте попробуем остановиться и начать заново, оставив в стороне научность соционики - к слову, очень многое из того, чем мы сейчас пользуемся, не отвечает термину "научное знание" и, тем не менее, работает. Та же сфера проектного менеджмента, например. И даже международные организации создают, и дипломы/сертификаты вручают. А некоторые науки в общепринятом понимании не отвечают критерию научности Поппера.

Я попробую резюмировать вопросы, которые мне представляются конструктивными и имеющими отношение к обсуждаемой статье. Если есть ещё, прошу, дополняйте. Итак:

1) Можно ли использовать соционику?

2) И, если да, то где и как?

Ответы даны и в дискуссии, и в статье, и в моём блоге, на который Эдуард дал ссылку.

3) Почему бы не использовать другие методы? Например, метод компетенций? Ведь нам не так важно, какой тип, главное, с чем справится, а с чем - нет?

Всё так, и никто (мы, во всяком случае) не предлагает отказываться от уже существующих работающих методов. Но соционика может дать не только срез, но и прогноз, что может быть важно в ситуациях планирования карьеры, оценки кадрового резерва и т.п. К примеру, сотрудник умеет успешно решать некие задачи на некоем уровне. Это можно определить любым подходящим способом. А вот вопрос: насколько ему легко было этому научиться? Каких затрат будет стоить переход на следующий уровень? В случае одного типа - он дошёл до своего текущего уровня "потом и кровью", и понятно, что дальнейшее развитие в этом направлении будет требовать больших затрат. В случае другого типа - тот же уровень дался ему относительно легко, и, понятно, дальнейший рост будет происходить быстрее. (Разумеется, при прочих равных условиях: оба заинтересованы в этом росте и т.д.)