вопрос с точки зрения психологии: как лучше отвечать при анкетировании на вопросы, подобные этим? Какие у вас недостатки? Какие достоинства? ПОчему из всех кандидатур работодатель должен выбрать вас? Интересно было бы узнать и интерпретацию данных вопросов. Ведь одна и та же сторона характера может восприниматься по разному [:confused:]

Так ответила одна моя знакомая на вопрос о достоинствах и недостатках: "обостренное чувство справедливости"

она куда это написала? в недостатки?

Хи-хи. Боюсь Работодателем это может быть воспринято как:"ОСТОРОЖНО! Буду добиваться этой самой справедливости в любой ситуации и любым способом!" или "При любой, даже самой малейшей несправедливости, впадаю в депрессию и абсолютно не могу сосредоточиться на работе". ТЩАТЕЛЬНЕЕ, как учит Жванецкий, и осторожнее следует отвечать на подобные вопросы в анкетах. [:D] [:D] [:D]

Хи-хи. Боюсь Работодателем это может быть воспринято как:"ОСТОРОЖНО! Буду добиваться этой самой справедливости в любой ситуации и любым способом!" или "При любой, даже самой малейшей несправедливости, впадаю в депрессию и абсолютно не могу сосредоточиться на работе". ТЩАТЕЛЬНЕЕ, как учит Жванецкий, и осторожнее следует отвечать на подобные вопросы в анкетах. [:D] [:D] [:D]

Я думаю, мало кто из представителей работодателей захочет поделиться своим искренним мнением на этот счет: ведь, фактически, ища ответ на подобный вопрос, человек ищет способ как обмануть работодателя. Есть много книжек типа "Как успешно пройти собеседование при преме на работу". Там есть ответы на этот и другие подобные вопросы.

Я тоже так считаю! Меня этот вопрос интересует и с точки зрения "работодателя". Как правильно (не очень субьективно) интерпретировать ответы на такие вопросы в анкетах? И стоит ли их вообще туда включать? Какой в них смысл? Ведь любой соискатель может начитаться "книжек типа "Как успешно пройти собеседование при преме на работу" и "обмануть работодателя"

если мне пишут "у меня нет недостатков" (в анкете принятой в нашей фирме есть данные ворпосы), то я начинаю опасаться, что это самоуверенныйм человек, и в беседе я уделяю больше внимания, вопросам, которые подтвердят или опровергнут мое мнение

Соискатель, безусловно, может пытаться "обмануть" работодателя. А персональщик как раз и должен усмотреть, провувствовать попытки кадидата казаться не тем, кто он есть на самом деле, выявить истинную натуру соискателя. Для этого, собственно, анкеты и распространены вопросами о достоинствах, недостатках и пр. HR-специалист слушает, сопоставляет все сказанное кадидатом, анализирует и делает выводы.

Если вы являясь Работодателем не являетесь при этом психологом (если не по профессии, то хотя бы по призванию или опыту) то подобные анкеты никому не нужны. На самом деле меня как работодателя интересует, прежде всего, профессиональный опыт данного конкретного человека, а представление о нем как о человеке "внутри коллектива" я получаю при непосредственном общении на собеседовании. [:rolleyes:]

и туда и туда

Не согласна в бесполезности таких анкет - для меня ответы на подобные вопросы являются еще и показателем того, насколько хорошо человек умеет выражать свои мысли в письменном виде... А ответ на вопрос "почему из всех кандидатов работодатель должен выбрать именно вас?" очень хорошо позволяет увидеть, как у кандидата обстоит дело с аргументацией... Прошый профессиональный опыт кандидата, безусловно, важен, но не менее важно и то, почему он хочет работать в вашей компании (и хочет ли?)... А возвращаясь к вопросу oksyn могу сказать, что не стоит искать "правильных" ответов. Потому что HR всю информацию анализирует и сопоставляет... и ничто не вызывает такого негатива к кандидату, как желание одурачить собеседника...

А так ли важно, например, для геолога, как у него обстоят дела с аргументацией? Если у человека хорошо подвешен язык он вам аргументирует какую угодно точку зрения. Оценить, насколько человек правдив можно только при личном контакте. А бумага - она все стерпит.

А как бы Вы отреагировали если человек/кандидат просто оставляет пустыми эти поля? Да и вообще - каким образом Вы бы сами ответили на эти вопросы? [;)]

А как бы Вы отреагировали если человек/кандидат просто оставляет пустыми эти поля? Да и вообще - каким образом Вы бы сами ответили на эти вопросы? [;)]

А как бы Вы отреагировали если человек/кандидат просто оставляет пустыми эти поля? Да и вообще - каким образом Вы бы сами ответили на эти вопросы? [;)]

Даже отрицательные качества, такие, как упрямство или эгоизм, можно подать в положительном свете: упрямство может стать "настойчивостью в достижении своих целей", а эгоизм - "уверенностью в себе". Многие качества могут быть помещены и в графу "недостатки" и в графу "достоинства". Возможно Работодателю даже понравятся Ваши недостатки и он воспримит Вас как человека способного относится к себе критически.

Так я же не предлагаю пользоваться только анкетой, игнорируя личный контакт... Анкета в данном случае служит источником дополнительной информации. А что касается геолога - то да, важно. Как, например, вы отнесетесь к тому, что, например, когда будет стоять вопрос о целесообразности разработки месторождения, аргументы будут следующими - "Я не первый год работаю, мне виднее, и вообще, я самый лучший специалист в этой области"...

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ специалист НИКОГДа не будет аргументировать свои выводы подобным образом. А заполнение подобных анкет и их чтение, на мой взгляд - лишняя трата времени с обеих сторон и лишняя бумага, которую вы или уничтожите после собеседования или будете хранить в личном деле (только вот зачем?).

Да, интересная дискуссия у нас завязалась... Конечно, сейчас каждый второй соискатель приходит на собеседование, имея резюме. И можно беседовать по нему... или без него. Но резюме чаще всего составлены сообразно представлениям кандидата о "грамотно составленном" резюме. Мне удобнее рабтать с анкетой - в этом случае вся информация подается в "унифицированном" виде, и отказ кандидата от заполнения анкеты - тоже показатель... А по поводу квалифицированного специалиста... В бытность моей работы в западной компании (когда только еще немногие бухгалтеры знали запдные стандарты бухучета) работала у нас главбухом одна женщина - более чем квалифицированный специалист в своей области, как в "нашем" бухучете, так и в "их" - но было у нее одно "но" - именно такая аргументация/характер/стиль поведения, которого, как вы говорите, у квалифицированного специалиста быть не может. Естественно, как только на рынке труда появилось достаточно много не менее квалифицированных бухгалтеров, знающих западные стандарты, но с нормальной аргументацией/характером/стилем поведения - ее "ушли".