стоит ли в HR подбирать психологов

Столнулся с тем, что многие HR имеют серъезные предубеждения против психологов. Если видят в резюме кандидата на вакансию HR информацию о том, что тот психолог - фактичеески сразу заворачивают резюме.

Поделитесь своим опытом. Сталкивались ли вы с подобным? Почему HR не любят психологов?

Стас, конечно получаются хорошие (по себе знаю))))),
Не зацикливайтесь на этом, но наоборот из HR психолог, который долго без практики - не лучший вариант.
Психолог, который знает ТК РФ и при этом забыл о том, что он предназначен помогать людям - лучший HR

Психологи отличаются тем, что начинают "лечить" всех в компании, особенно, когда их совсем об этом не просят. При этом непомерно развитое самолюбие.
Хотя тренинги проводят совсем не лучше, чем многие другие - не психологи

Из заключений психологов совершенно непонятно, стоит ли человека брать на работу: написано много, а конкретно про то, годен ли - ничего!
Не надо мне писать про уровень развития интеллекта или эмоциональной и волевой сфер! Скажите, будет ли он выполнять правильно свои должностные обязанности

Очень забавны рассуждения на тему - хороший ли будет HR из психолога или нет?
Вопрос, на мой взгляд, состоит как раз в том, хорош ли психолог - на каком уровне его знания.
Кроме того, психология как наука не ограничивается только психологией личности, медицинской психологией или патопсихологией.
Есть еще масса специализаций, таких как, например, социальная психология, экономическая психология и т.д.
Именно в рамках этих специализаций и идет разработка многих методик, используемых в HR - практике в том числе. Потому психолог - с нормальными знаниями - как раз - таки сумеет грамотно воспользоваться многими методиками. А вот без специального образования, пардон, делать выводы - пригоден или нет... Это как-то несерьезно!

Екатерина, но предвзятое отношение некоторых HR-специалистов к психологам - факт. Факт для меня лично поначалу вызывавший удивление. Сейчас я этому нахожу объяснение. Это очередной миф, за которым, правда, есть некоторая реальность)

Вы прям меня расстраиваете, я хотела пойти учиться на психолога((( вот теперь думаю стоит ли..

Считаю, что это не миф, а правило, имеющее исключения.
Психолог - человек, получивший определенные знания. Цель работы психолога - одна. Цель работы HR - другая.
Моя личная практика показывает, что психологи (профессиональные, а не получившие номинальное образование) с удовольствием занимаются "копанием" в людях, и всем, что с этим связано. Копаться могут долго и с удовольствием. Думаю, что это скорее, специальность "процесса". А НR-у чаще нужен результат, процесс его интересует мало...
И как всегда хочу отметить, что все зависит от человека. Встречала и HR-ов процессников и психологов - "результатников". Поэтому сама не ведусь на стереотипы. Смотрю на человека.

Может кто подскажет, какое тогда образование необходимо HR специалисту?

Вы можете учиться на HR-специалиста. Обучением HR-специалистов занимаются многие. В основном специальность называется "Управление персоналом". Подобные учебные программы предоставляют многие, но всегда смотрите на содержание программы: кто-то делает уклон на Кадровое делопроизводство, кто-то на подготовку тренинг-менеджеров (T&D), кто-то готовит борльше ректрутеров. Чаще же - дикую смесь из всего.
Можно пойти учиться на психолога, получить определенный инструментарий для работы, но не более того

Из психологов, действительно, HR-ы не всегда хорошие получаются. У меня был опыт- дважды брала к себе в отдел людей с психологическим образованием. Больше не экспериментирую. Особенно тяжело адаптироваться к реалиям жизни тем, кто учил социальную психологию в институте. Это процессные люди, их очень тяжело научить работать на результат. Они задают на собеседованиях соискателям вопросы для того, чтобы спросить, а не для того, чтобы узнать что-то о потенциальном работнике. Они дают объявления в газету (не важно, в какую, а лучше - сразу во все, чтобы весь бюджет на рекламу потратить за 1 раз) просто чтобы разместить объявление и не важно, будет ли вообще отклик от нужных соискателей в ответ на это объявление. Правда, есть вещи, которые психологам удаются очень хорошо. Например, просмотреть 400 резюме в базе работного сайта (будьте уверены, они прочитают от и до все 400). Также психологи могут очень хорошо работать "жилеткой" у сотрудников, при этом они напрочь забывают о том, что задачи персональщику ставит работодатель, а не работники. Конечно, из каждого правила бывают исключения. Как минимум у меня есть 3 прекрасные коллеги, которым психологическое образование не навредило и они стали прекрасными менеджерами по персоналу. Мое мнение - не психологическое образование "портит" потенциального HR, а скорее учиться на психологов идут чаще всего процессные люди. А менеджер по персоналу всегда должен видеть цель, он на результат работает.

Здорово! Абсолютно согласен!
Претензии к психологам чаще всего касаются 1) психологи "лечат" людей; 2) не принимают решение.

И это то, что дается учебным процессом психологам. Если они проходят какой-то тест, то фокусируются на обработке результатов, на том, чтобы найти все возможные варианты интерпритации. HR при тестировании должен сделать выбор в отношении кандидата (при приеме на работу например), годен - не годен. Психологу это кажется непрофессиональным подходом, а HR естественно не понимает, зачем копаться в этом.
Потом, пихологов готовят с учетом этической составляющей: не принеси вред человеку своими действиями!
Потому психологов фактически отучают говорить ДА или НЕТ.
Руководству же наоборот нужны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Руководитель просто не имеет времени думать про этическую составляющую.
Потому сам не раз наблюдал "ломку" психологов в организации. Кто-то понимает новые правила игры - становится классный HR-специалистом (нельзя не признать, что психолог имеет богатый инструментарий для работы).

Не хочу обидеть никого из психологов, но судя по моему опыту HR'ы из них действительно получаются слабые. Совершенно согласна, что у этих двух профессий совершенно разные цели. Если Вы хотите "помогать людям" - добро пожаловать в органы соцзащиты, благотворительную организацию или в профсоюз. Профессиональный HR - это менеджер, управляющий ресурсом компании. Точно так же, как руководитель, возглавляющий производство. Конечно, человеческий ресурс обладает большой спецификой, но первоочередная задача специалиста в нашей области - выстроить систему управления, в которой объект управления грамотно структурирован (поделен на категории), выстроены функции, подобраны подходящие методы управления. А документы на сотрудника оформляют специалисты по кадровому делопроизводству, а не HR'ы.

Извините, а Вы специалистов по кадровому делопроизводству не относите к HR-ам????
Что относите к HR?
Например ДМС - это HR или кадровое делопроизводство?

А из кого получаются хорошие HR?
Я не заметил, чтобы HR осознавалась в обществе как самостоятельное направление, HR как профессия. До сих пор видны уши психологии и кадрового делопроизводства

Это наша главная беда...
уже 8!!! лет российский бизнес не может понять кто такой менеджер по персоналу.....
Менеджер по персоналу:
а) не менеджер по набору!!!! (вэлкам психологи)
б) не кадровик (вэлкам юридическое+основы бухгалтерии по расчету зп)
в) не тренер (тут завиит от того какие трененги - это либо психологи, либо с пед. образованием, либо талантливые практики с доп образованием)

Менеджер по персоналу, это как правильно было замечено выше - УПРАВЛЯЮЩИЙ РЕСУРСАМИ. Как это ни цинично звучит. Это человек работающий на РАБОТОДАТЕЛЯ. Он считает деньги, время, экономику в пользу работадателя в рамках закона. Он планирует, занимается затратами на персонал, бюджетированием на те же самые бонусы, но не во имя человеколюбия, а только в случае крайней необходимости в связи с высококонкурентным рынком, а если есть возможность сэкономить, то сокращает (какое страшное слово....) рабочие места ради увеличения прибыли.
Это человек, который понимает, что после определенного уровня зп невозможно удержать работника и что повышать зп после этого уровня ему не нужно, а удерживать нужно другим.
Человек который понимает систему бонусов для ТОПов и понимает, почему она такая, почему там не процент с оборота/продаж.
это в краце по мелочам.
Из Менеджеров по персоналу возникают Деректора по персоналу.
А у нас в большенстве фирм, к сожалению до сих пор менеджер по персоналу это многостаночник, который мало того почти не понимает в управлении, а знает в основном КДП и рекрутинг, но зачастую ещё и стоит на стороне коллектива.
можете начинать кидать в меня камни)))
но любой Директор по персоналу крупной компании поддержит меня на все 100%. Не все приходят к данному пониманию, но только тот до кого это доходит, поднимается наверх карьерной лесницы.
Мы не возглавляем профсоюз, чтобы быть на стороне сотрудника. Мы на стороне работодателя в рамках закона.

Я не заметил повода для кидания. Это абсолютно нормально.

Воя бы вопрос так поставил: HR пришло с Запада, потому интересно знать, будет ли HR как профессия привита в России, либо так и останется помесью КДП и психологии

"хорошие ли HR получаются из психологов" перекликается с темой "тестирование кандидатов при приеме на работу"

Типичный психолог пожаловался на типичных рекрутеров))))

Выдержка по теме из книги Иванонова "Мой любимый рекрутинг"

Отдельно, совершенно отдельно нужно сказать про психологов! Разумеется, не от фо-наря сказать, а по теме, то есть применительно к персоналу и работе с ним. Тут я бы выделил две темы. Первая: психолог как персонал. Вторая: психолог как специалист по работе с персо-налом (МП, консультант, рекрутер). Но сначала я бы взял их в общую рамку.
Сразу скажу, что я очень уважаю Санкт- Петербургскую психологическую школу, если такая есть. Наверное, есть. Почти убежден, что имеется некий давний капитальный вопрос, по которому она категорически не согласна с московской психологической школой, и спор тянет-ся уже несколько десятилетий, с разным успехом. То мы берем верх, то они. Может быть, кто-то подходит к спорному вопросу более академично, а кто-то - менее, и в этом вся суть. Навер-няка есть пара корифеев и с той, и с другой стороны, которые своим авторитетом (не исключе-но, что посмертным) не дают священному костру разногласий уняться.
Я был на психфаке. В первый раз, когда я там побывал (между прочим, позавчера, де-вятого июня 1999 года), я обратил внимание на две вещи. Во-первых, на доске объявлений была приколота бумажка, написанная от руки, такого содержания: "Мужчина-психолог - не мужчина; женщина- психолог - не психолог". Абсолютно не соответствует истине, но остроум-но. Второе, что мне бросилось в глаза, это какие у тамошних студенток огромные бюсты, и с какой небрежностью они эти бюсты носят.
Да, я отвлекся. Парадоксально, что с нашими психологами так трудно "общаться". Как будто им сказал кто-то, что есть рай, но они его не увидят. И они приняли по этому поводу какие-то жесткие и однозначные решения. И в первую очередь, как это часто бывает, когда игнорируется контекст, пострадали от этих решений сами. И теперь лучшие психологические умы бьются, чтобы восстановить к себе доверие людей, у которых есть деньги.
продолжение парадокса о психологе

Я думаю, здесь так произошло: кто-то сказал Психологу, что труд его должен быть дос-тойно оплачен. И Психолог потребовал достойной оплаты за свой труд. Выяснив предвари-тельно, в чем этот труд будет заключаться. В том, в частности, чтобы люди работали хорошо. Когда Психолог взялся за свою задачу, он быстро понял, что люди не будут работать хорошо до тех пор, пока не будут довольны (а может, он это и раньше знал). А довольны они будут тогда, когда будут учтены, помимо психологической составляющей, еще две: экономическая и юридическая. Вон какие тонкости! Причем, представьте себе: эти составляющие требуют учета интересов не только пер-сонала, но и работодателя. Который, как водится, хочет свой персонал юридически обмануть и экономически обобрать. Требуя при этом, чтобы психологически он был доволен и хорошо работал. Задача для Психолога оказалась непосильной - не хватало образования.
К тому же он точно выяснил, что сам тоже является персоналом