сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
Имя 
Пароль  забыли?
Присоединяйтесь!

Новые материалы

   Учебный отпуск: порядок и нюансы предоставления
   Как самостоятельно изучать английский в России. И не разориться
   Компетенции at work. Спенсер.V Приложения подхода. основанного на компетенциях 20 Планирование замещения
   Бизнес-тренинг для лиц с ограниченными возможностями здоровья пройдет в Махачкале
   4846 молодых мам нашли работу. Повар, кондитер, медсестра, закройщик



Форумы на нашем сайте

Форумы Управление персоналом Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'

Опции:
Ответить Открытие новой темы
Нестеренко Борис
Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Таллин Валерий от 24.09.2011 14:04:

РАЕН и наука это вообще разные вещи. Это если кто не в теме. Да, именно там, в РАЕН состоят всякие астрологи, оккультисты и видимо социниологи

Короче, я не вижу смысла обсуждать этот вопрос. Соционика не наука. Это вроде ни у кого не вызывает вопросов. 
Область практики, ну типа психоанализа, астрологии, графологии. Некое искусство, (как жарить блины) когда результаты зависят от "специально обученных людей". И мерят человека-человеком (еще б интроспекцию добавили)

Как то так.

И вообще, у Кэттелла было больше оснований создавать науку на основе 16pf - у него хоть исследования были нормальные.

 

p.s. От алертов в почте отписываюсь. К теме обсуждения я интерес потерял (да и изначально я ругал Эдуарда а не выяснял - является ли соционика наукой)

Цитата(Таллин Валерий@24.09.2011 15:04)

РАЕН и наука это вообще разные вещи. Это если кто не в теме. Да, именно там, в РАЕН состоят всякие астрологи, оккультисты и видимо социниологи

Короче, я не вижу смысла обсуждать этот вопрос. Соционика не наука. Это вроде ни у кого не вызывает вопросов. 

нет, Валерий, это замечательно, что есть такое обсуждение, поскольку соционики лишний раз показывают себя 

другое дело, что они просто не понимают того, о чем мы с вами говорим, и надеюсь, другие посетители этого топика понимают

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Галочкина Елена
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Нестеренко Борис от 24.09.2011 13:46:

в советское время

Елена, если вы говорите о провокации, то извольте пояснять на примерах. Если я отвечал на ваш аргумент о РАЕН, то я привел пример назначения академиками Рамзана Кадырова и Грабового. И тем ответил на ваш вопрос, является ли понтами награждение дипломом Аушра Аугустинавичюте понтами или нет

В советское время. Теперь мне становится понятнее.

Я советское время запомнила как время абсолютной нетерпимости к инакомыслию, в том числе и в науке.

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Галочкина Елена
Re: Re: Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Таллин Валерий от 24.09.2011 14:04:

РАЕН и наука это вообще разные вещи. Это если кто не в теме. Да, именно там, в РАЕН состоят всякие астрологи, оккультисты и видимо социниологи

Короче, я не вижу смысла обсуждать этот вопрос. Соционика не наука. Это вроде ни у кого не вызывает вопросов. 
Область практики, ну типа психоанализа, астрологии, графологии. Некое искусство, (как жарить блины) когда результаты зависят от "специально обученных людей". И мерят человека-человеком (еще б интроспекцию добавили)

Как то так.

И вообще, у Кэттелла было больше оснований создавать науку на основе 16pf - у него хоть исследования были нормальные.

 

p.s. От алертов в почте отписываюсь. К теме обсуждения я интерес потерял (да и изначально я ругал Эдуарда а не выяснял - является ли соционика наукой)

О, вот еще один пример манипуляции.

Фразы "всем понятно", "ни у кого не вызывает вопросов".

Класс!

Восхищаюсь!

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Прокофьев Виктор Григорьевич
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Галочкина Елена от 24.09.2011 14:40:

В советское время. Теперь мне становится понятнее.

Я советское время запомнила как время абсолютной нетерпимости к инакомыслию, в том числе и в науке.

 

 

У нас Эдуардом началась интересная дискуссия в одном из блогов. Мне показалось, что она может быть любопытна  всем

__________________________________________________________________

Эдуард:

... тогда скажите, почему соционика позиционирует себя как наука, если имеет одинаковый предмет и объект изучения с психологией?

Виктор:

В соционике предмет изучения  - обмен информацией. Разве это тот же предмет? Соционика не претендует на то поле, которое разрабатывает психология.

Эдуард:

Виктор, почитайте где нибудь, что такое предмет и объект науки. Дискуссию прекращаю. Ниже просто некуда опускаться....

Виктор:

Вам необходимо развернутое "правильное" определение. Пожалуйста.

Предметом психологии являются факты психической жизни, механизмы и закономерности психики человека и формирование психологических особенностей его личности как сознательного субъекта деятельности и активного деятеля социально-исторического развития общества.

Предметом соционики являются факты, механизмы и закономерности обмена и обработки информации психикой человека.

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Девяткин Александр Сергеевич
Re: Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Бабушкин Эдуард от 24.10.2010 16:17:

Коллеги, мне кажется, дискуссия зашла в тупик.

Давайте попробуем остановиться и начать заново, оставив в стороне научность соционики - к слову, очень многое из того, чем мы сейчас пользуемся, не отвечает термину "научное знание" и, тем не менее, работает. Та же сфера проектного менеджмента, например. И даже международные организации создают, и дипломы/сертификаты вручают. А некоторые науки в общепринятом понимании не отвечают критерию научности Поппера.

Я попробую резюмировать вопросы, которые мне представляются конструктивными и имеющими отношение к обсуждаемой статье. Если есть ещё, прошу, дополняйте. Итак:

1) Можно ли использовать соционику?

2) И, если да, то где и как?

Ответы даны и в дискуссии, и в статье, и в моём блоге, на который Эдуард дал ссылку.

3) Почему бы не использовать другие методы? Например, метод компетенций? Ведь нам не так важно, какой тип, главное, с чем справится, а с чем - нет?

Всё так, и никто (мы, во всяком случае) не предлагает отказываться от уже существующих работающих методов. Но соционика может дать не только срез, но и прогноз, что может быть важно в ситуациях планирования карьеры, оценки кадрового резерва и т.п. К примеру, сотрудник умеет успешно решать некие задачи на некоем уровне. Это можно определить любым подходящим способом. А вот вопрос: насколько ему легко было этому научиться? Каких затрат будет стоить переход на следующий уровень? В случае одного типа - он дошёл до своего текущего уровня "потом и кровью", и понятно, что дальнейшее развитие в этом направлении будет требовать больших затрат. В случае другого типа - тот же уровень дался ему относительно легко, и, понятно, дальнейший рост будет происходить быстрее. (Разумеется, при прочих равных условиях: оба заинтересованы в этом росте и т.д.)

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Бабушкин Эдуард
Re: Re: Обсуждение статьи 'О путях построения самоорганизующихся систем – рабочих коллективов – с учетом знаний соционики'
Ответ на сообщение Девяткин Александр Сергеевич от 25.09.2011 21:32:

Коллеги, мне кажется, дискуссия зашла в тупик.

Давайте попробуем остановиться и начать заново, оставив в стороне научность соционики - к слову, очень многое из того, чем мы сейчас пользуемся, не отвечает термину "научное знание" и, тем не менее, работает. Та же сфера проектного менеджмента, например. И даже международные организации создают, и дипломы/сертификаты вручают. А некоторые науки в общепринятом понимании не отвечают критерию научности Поппера.

Я попробую резюмировать вопросы, которые мне представляются конструктивными и имеющими отношение к обсуждаемой статье. Если есть ещё, прошу, дополняйте. Итак:

1) Можно ли использовать соционику?

2) И, если да, то где и как?

Ответы даны и в дискуссии, и в статье, и в моём блоге, на который Эдуард дал ссылку.

3) Почему бы не использовать другие методы? Например, метод компетенций? Ведь нам не так важно, какой тип, главное, с чем справится, а с чем - нет?

Всё так, и никто (мы, во всяком случае) не предлагает отказываться от уже существующих работающих методов. Но соционика может дать не только срез, но и прогноз, что может быть важно в ситуациях планирования карьеры, оценки кадрового резерва и т.п. К примеру, сотрудник умеет успешно решать некие задачи на некоем уровне. Это можно определить любым подходящим способом. А вот вопрос: насколько ему легко было этому научиться? Каких затрат будет стоить переход на следующий уровень? В случае одного типа - он дошёл до своего текущего уровня "потом и кровью", и понятно, что дальнейшее развитие в этом направлении будет требовать больших затрат. В случае другого типа - тот же уровень дался ему относительно легко, и, понятно, дальнейший рост будет происходить быстрее. (Разумеется, при прочих равных условиях: оба заинтересованы в этом росте и т.д.)

Господину Прокофьеву: у меня форум не мусоросборник для ваших бредней.

Не собираюсь Вас более учить правилам поведения на форуме

тема закрыта

 

Перейти в начало страницы Перейти в конец страницы
+ Ответить
Ответить Открытие новой темы
<< [1..20]  ...  [121..140]  [141..146] 

Тема закрыта для добавления сообщений!

Share |

 


Поиск в форумах
Примеры запросов: "уход за ребенком", "аттестация персонала", "ассессмент OR assessment"

О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM