Вообще, соционика - наука высосанная из пальца. Очень странно ее видеть на ресурсе, где редактор с психологическим образованием (насколько я знаю)

Информационный Метаболизм , ну да, конечно. Именно этого конструкта и не хватало в объяснении отношений между людьми (это сарказм, если кто не понял)

Валерий, вы только выразить сарказм хотели? можно не отвечать?

Я полагаю, что вопрос лично мне, Вы можете задать несколькими способами, помимо этого форума

А тут идет обсуждение статьи

По статье я вроде ясно сказал, Уточню еще раз, соционика-лженаука. Выводы о статье соответствующие

Валерий, вы ясно сказали не только про статью, но и свое отношение к сайту, который размещает такие статьи: "Очень странно ее видеть на ресурсе, где редактор с психологическим образованием (насколько я знаю)"

вот к этому месту я и хотел аппелировать. Но вы, я так понимаю, не принимаете аппеляций?) И считаете, что аппелировать ту не к чему?

Аппеллируйте к любому месту, я не могу Вам этого запретить.

ссылки на статьи на Вашем сайте, которые мне кажутся не научными я давать не буду, поскольку у нас не принято давать ссылки на другие ресурсы, но на всякий случай про "бревно в глазу" напомню, ок?

Но по большому счету, если отойти от выснения отношений, то возникает два вопроса:

1) редакционная политика; и границы того, насколько редактор может публиковать то, что не совпадает с его позицией

2) собственно соционика. наука ли соционика?

вам какой вопрос более интересен?

Я не считаю что все статьи на нашем сайте научные. Ибо далеко не все их публиковал я. Комментарии там также возможны.  В любом случае, наличие антинаучных статей где бы то ни было, вообще никак не оправдывает (или наоборот) публикацию на этом сайте.  - Это про бревна и глаза

1. Редакционная политика. Тут один редактор, это ВЫ. Соответственно вся власть в ваших руках. Или таки пришли злые акционеры и сказали "Вешай"?

2. Социника - лженаука, не очень понимаю в чем тут интерес и для кого это вопрос

1. Вы публикуете только то, что соответствует Вашим научным взглядам?

2. А кто установил, что Соционика - лженаука?

  Прямо как в средние века. А дальше что? Инквизиция и костер?)))))

А причем тут я вообще? Эта тема разве посвящена моей скромной персоне?

1. Вопрос к Вам, как к редактору. Хорошо, если вы себя считаете скромной персоной, то задам вопрос по другому. Вы считаете, что редактор должен публиковать только то, что идет в разрез с его научными взглядами?

2. вы не ответили про то, кто установил, что соционика - лже наука

1. Еще раз, тема не обо мне. Манера отвечать вопросом на вопрос, не является конструктивной

2. Учусь у Вас. Вы же не отвечаете на мои вопросы.

Я высказал свое мнение. Я установил.

1. Общий с психологией предмет и объект изучения

2. Создание лишних конструктов (бритву все помним?)

3. Отсутствие каких либо серьезных научных исследований.

Вообще, есть критерии научности, например критерий фальсифицируемости Поппера

1. Валерий, вы сделали выпад в мою сторону: "Очень странно ее видеть на ресурсе, где редактор с психологическим образованием". я так подозреваю, что вы считаете, что я должен публиковать только то, что идет в разрез с моими науными взглядами. Но 1) практика вашего сайта не показывает, что вы сами придерживаетесь тех же убеждений 2) я публикую не только то, чью взгляды я разделяю.

Если вы имете другие убеждения, то обсуждать тут нечего: это вопрос убеждений. Если же согласны с тем, что можно публиковать "точку зрения, не совпадающую с редакторской", то можно и пообсуждать

вот для чего я вас спрашивал. уже и ответил.

2. по поводу лже научности. если вы высказали свое мнение и не готовы обсуждать, то ок. я принимаю и молчу. если готовы услышать мое мнение, то прошу вас назвать любое напрвление психологической науки, которое вы считаете научным и сказать, кокой принцип научности нарушает соционика

* заметьте, я спрашиваю потому, что вы своим утвреждение о лже научности дали мне право на такие вопросы.

Ведь согласитесь, я не могу отвечать, не зная, что вы понимаете под лже наукой? может быть вы считаете, что соционика не выдерживает принцип эксперимента в науки, а может, что у них методолгия хромает?

1. Можно было отвечать не спрашивая у меня. Я то как раз считаю, что публиковать нужно то, что НЕ идет в разрез со взглядами. Ибо это и называется редакторской политикой. Или политика одна: пипл хавает - публикуем.

2. Уже ответил выше. Не соответствует критериям научности, пытается занимать место других наук

ага, теперь я дедушку Фройда не должен публиковать? а в научном менеджменте вы много теорий найдете, которые данному критерию соответствуют, да?

 отвечу только на первый пункт. я считаю, что редактор ДОЛЖЕН публиковать то, что идет в разрез с его взглядами, что может быть интересно читателям, что может вызвать обсуждение, что не нарушает формата материалов сайта

Дедушка Фред - это история психологии (ну или философии). Вы же не судите о людях по их снам? (Иногда, Анна, банан это просто банан - из анекдота). То же касается в принципе психоанализа в целом.

Между нами психологами, Кто вообще сказал что Фрейд психолог? Он врач, психотерапевт, философ. Сплошные one case study.

А вот про научный менеджмент я вообще ничего не могу сказать, я про такой вообще не знаю. Это типа научного коммунизма, да? :)